Situasjon: eksmannen betaler pantelånet etter skilsmissen. Kan han da ikke betale underholdsbidrag eller i det minste redusere beløpet? Hva du trenger å vite om underholdsbidrag for pantelån og pantelån for underholdsbidrag.
"Gentlemen's set": skilsmisse, pantelån, underholdsbidrag
Ingenting holder et ekteskap sammen som et pantelån! Dette er selvfølgelig en vits, ellers ville panteholdere aldri skilt seg. Men i hver vits er det som kjent noe sannhet.
Gjennom årene kan et pantelån tatt under ideelle startforhold bli problematisk (når familien som bor i en leilighet som er kjøpt ved hjelp av en bank er sterk, er lønnene til alle medlemmene stabile, det er ingen kriser i landet, etc.). Det er ikke kjent hvordan livet vil bli. En av slike uforutsette, men veldig ubehagelige, både menneskelig og økonomisk, er en skilsmisse. Hver av de tidligere ektefellene ønsker ikke å miste eiendom uten økonomiske tap.
Hvis eksmannen og ekskona "i historien" ikke bare har lykkelige eller ikke veldig mange års ekteskap sammen, men også et pantelån pluss underholdsbidrag (vanligvis i vårt land tildeles de menn), er saken komplisert tredelt.
Alimentasjonsbetaleren har et ganske forståelig ønske om på en eller annen måte å redusere den økonomiske byrden. Hans mislykkede kone har derimot samme situasjon som skaper frykt: har den tidligere ektefellen virkelig rett til å gjøre dette. Det er spesielt ubehagelig når en kvinne med ett eller flere barn bor i en boliglåneleilighet.
Men ofte glemmer voksne at loven alltid er på siden av mindreårige.
La oss takle pantelånet
Etter skilsmissen fordeles pantelånet til medlemmene i den tidligere familien, avhengig av om:
- Når og av hvem eiendommen ble kjøpt: før ekteskap av en person eller i ekteskap. I det første tilfellet betales gjelden (slik den ble opprinnelig beregnet) bare av den tidligere ektefellen som lånet ble utstedt for.
- Har paret inngått en ekteskapskontrakt? Så er pantelånet for den som til slutt eier eiendommen.
- Hvordan en leilighet blir delt etter en skilsmisse. Ofte skjer dette gjennom domstolene, og betalinger beregnes ut fra andelen av eiendommen.
Banken som utstedte et lån til fast eiendom er ikke interessert i problemer i låntakernes personlige liv. Det samme som med andre lån. Enten underholdsbidrag er "hengende" på noen eller ikke, bør ingenting endre seg for en finansinstitusjon når det gjelder betalinger. Ellers kan skyldnere allerede ha problemer: med kreditthistorie, samlere, namsmenn osv.
Derfor er det i de tidligere ektefellenes interesse å regulere gjeldsproblemene så tydelig og gjennomsiktig som mulig, å være fredelig enige med hverandre.
Teoretisk kan låntakeren prøve å søke banken med en forespørsel om å senke renten med den begrunnelsen at han har en vanskelig livssituasjon, han mistet midlertidig jobben sin (alle håper midlertidig), og underholdsbidrag er også på ham. Ingen kan redusere sistnevnte, og en finansinstitusjon tar noen ganger en beslutning om å restrukturere gjeld. Å prøve er ikke tortur. Banken kan møtes halvveis. Men dette vil utelukkende være en gest av velvilje.
Pant separat, underholdsbidrag separat
Underholdsbidrag forplikter problemer til en potensiell låntaker når du tar et pantelån. For eksempel var en mann gift, skilt og overførte offisielt et visst beløp for å forsørge et barn fra sin ekskone. Det er mer sannsynlig at han får avslag på pantelån. Mye avhenger selvfølgelig av størrelsen på den hvite lønnen, men … la oss være realistiske. En slik låntaker er ikke ideell for en bank.
Men når det gjelder den omvendte prosessen - reduksjon av underholdsbidrag på grunn av pantet, så er det mulig på grunnlag av familiekoden til Den russiske føderasjonen og andre lover, men bare i ett tilfelle. Når eks-ektefellen betaler eneste pantelån (som mannen ikke er i slekt med) gjennom overføringer til barnet. På samme tid betaler en mann utbetalinger til sin tidligere familie frivillig, offisielt (det vil si ikke fra hånd til hånd, men i oversettelse merket "per barn"), og beløpet er mye større enn hva retten ville bestemme.
La oss legge til side den moralske siden av situasjonen. Faktisk kan eksmannen prøve å gå til retten med en søknad om å revidere underholdsbidraget nedover. I følge hans logikk betyr det at mindre penger er nok for en sønn eller datter, siden moren bruker pengene hun får på andre behov. Til og med like viktig som en leilighet. I teorien kan en mann til og med kreve erstatning. Det er ikke kjent hvordan retten vil avgjøre i praksis i hver konkrete sak.
I andre situasjoner har en forelder som betaler både underholdsbidrag og pantelån ingen sjanse til å redusere underholdsbidraget (og enda mer ikke å betale det i det hele tatt).
Themis 'logikk er enkel og berettiget:
- Hvis en person fikk et lån, betyr det at banken vurderte at han var løsningsmiddel.
- Foreldrene skal ikke redusere barnets levestandard ut fra sine egne interesser.
